In een stuk in NRC Handelsblad reageert historicus en promotor van Onno Blom, Willem Otterspeer op het artikel van Marita Mathijsen, waarin ze een aantal punten formuleerde waaraan een wetenschappelijke biografie zou moeten voldoen.

Volgens Otterspeer kan de letterkunde een voorbeeld nemen aan historici. Onder historici zijn namelijk meerdere soorten biografieën denkbaar en houden ze zich niet zo star aan een afvinklijstje: ‘Waar men op let is de kwaliteit van de uitvoering: de originaliteit, de transparantie, de betrouwbaarheid. Die bepalen de graad van wetenschappelijkheid.’ En aan die drie criteria voldoet Het litteken van de dood volgens Otterspeer ten volle.

Otterspeer, die zich stoort aan het ‘fatwa-achtige karakter’ van de criteria van Mathijsen, meent dat de biografie van Blom ook aan zes van de acht criteria van Mathijsen voldoet.

Maar dat is kennelijk het probleem: je moet het steeds expliciet zeggen. Het verschil tussen feit en fictie, tussen feit en interpretatie ‘moet steeds duidelijk zijn’, ‘er moet geen verwarring kunnen optreden’ […] dat kun je bereiken op twee manieren: door elke keer de lezer uit zijn lectuur te halen of hem er met subtiele middelen op te wijzen. Dit laatste doet Blom.

Lees het hele artikel hier.