Nieuws: Rushdie vindt de veranderingen bij Roald Dahl beschamend (en meer reacties)

Op Twitter laat Suzanne Nossel van PEN America weten dat ze nogal ontzet zijn vanwege de honderden veranderingen in de kinderboeken van Roald Dahl. In een reactie daarop laat Salman Rushdie weten dat de uitgever en de erven Dahl zich zouden moeten schamen.

Roald Dahl was no angel but this is absurd censorship. Puffin Books and the Dahl estate should be ashamed. https://t.co/sdjMfBr7WW

— Salman Rushdie (@SalmanRushdie) February 18, 2023

De veranderingen lijken geen warm onthaal te krijgen:

Taalpuristische opmerking: volgens mij valt het wegwissen van termen en referenties omdat ze kwetsend kunnen zijn niet onder 'taalpurisme'. Verder: eens, laat Dahl met rust. (Maar mijn moeder las me dan ook het ongecensureerde Oude Testament voor.)

— Emy Koopman (@EmyKoopman) February 18, 2023

Als het waar is dat Roald Dahl met terugwerkende kracht is gecensureerd, wordt het de hoogste tijd om ook Arendsoog aan te pakken. De dienstbaarheid van zijn zus Ann is schokkend. En Witte Veder praat gebrekkig inheems

— Henk Spaan (@HenkSpaan9) February 18, 2023

Was Roald Dahl er nog maar om de mensen die dit doen in een roman te verwerken. https://t.co/qr3Hjd45eN

— daniela hooghiemstra (@danielahoogh) February 19, 2023

En er is ook niet echt een weg meer terug behalve andere kunstvormen waarin die artistieke vrijheid nog wel het inherente uitgangspunt is (en de oude boeken van Dahl ergens bewaren waar iedereen die wil erbij kan)

— Michiel Lieuwma (@michiellieuwma) February 19, 2023

Het licht is reeds gedoofd. Wat kun je als schrijver nog doen? Stoppen met schrijven. Misschien. Of anders: je bek open doen. Bij deze. https://t.co/d9MCX8HhLY

— Pieter Waterdrinker (@WaterdrinkerP) February 18, 2023

Voor mij is het herschrijven van Roald Dahl als de borsten afplakken bij Rubens. Zoiets doe je niet, waarom een tijdsbeeld verdoezelen? Hoop niet dat de gevoeligen interviews met Annie M.G. Schmidt kijken. "Ik zal ze niet schoppen, maar ik ben niet speciaal dol op kinderen." ❤️

— Marieke Derksen (@mariekederksen3) February 18, 2023

Het ergste is dat nu hele generaties gaan denken dat dit huichelachtige gesmiespel van Roald Dahl afkomstig is. Nee mensen, het zijn de dikke, lelijke erfgenamen!https://t.co/YNLgJLLLUV

— Lex Bijlsma (@lexbijlsma) February 18, 2023

prose so radically revised by "sensitivity readers" should be noted as collaborations. it is unfair to readers to be deceived into thinking that they are reading the original work.
if Dahl is so egregious as to require such wholesale whitewashing (sic) why republish him at all? https://t.co/sIYeWcXgf3

— Joyce Carol Oates (@JoyceCarolOates) February 18, 2023

Nu het toch over Roald Dahl gaat moet ik wel even zeggen dat ik Matilda vroeger al een intens geniepig creatuur vond, zoals ze (gebruik makend van haar telekinetische privileges) niets-ontziend afrekende met een sterke vrouwelijke leider als Juffrouw Bulstronk.

— Ester Naomi Perquin (@enperquin) February 19, 2023

Roald Dahls werk is fantastisch, wreed en vol inktzwarte humor, mede waarom het al generaties kinderen laat lezen. Het laten aanpassen door sensitivity readers is cultureel vandalisme. Lees het of lees het niet, maar van makers blijf je af en van hun werk evenzo. #RoaldDahl https://t.co/cGm529NHTy

— Thomas Olde Heuvelt (@Olde_Heuvelt) February 19, 2023

Ben nog in verbijstering. Roald Dahl. En er met een mesje woordjes uit wegsnijden en andere implementeren. Het is bodysnatching.

— manon uphoff (@manonuphoff) February 19, 2023

Dus als ik het goed begrijp heet de Dikke Van Dale binnenkort de Enorme Van Dale…https://t.co/8vZFdNRle6

— Ton den Boon (@tondenboon) February 19, 2023

Kweenie, maar ik denk dat Roald Dahl zijn estate en uitgever Puffin Books met zijn wandelstok neergeknuppeld zou hebben.

— Paul van Loon (@PaulvanLoonBus) February 20, 2023